Английский суд отказался налагать запрет на разбирательство в России

Суды Англии уже неоднократно устанавливали ограничения на обращение в российские суды – так называемый запрет на обращение в судебные инстанции в России, если это нарушает арбитражную оговорку, существующую между сторонами спора. Однако, если арбитражная оговорка не завязана каким-либо образом на английское право, то английский суд, что логично, может отказать в требовании запрета обращения в российский суд.

Одно такое решение было принято недавно в споре между банками UniCredit и компанией FH Holding Moscow Limited (FHM), которой банк предоставил заем. Сделка была оформлена двумя договорами – договор займа и договор залога недвижимого имущества в качестве обеспечения.

У обеих сторон спора есть «российский элемент» – у итальянского UniCredit есть российская дочка АО «ЮниКредит Банк», а кипрская FHM ведет деятельность в России через филиал, и предметом залога стали активы именно в России.

При всем этом договор займа регулируется правом Англии, но с арбитражем в Вене, и английский суд квалифицировал арбитражную оговорку как подлежащую трактовке по праву Австрии, а договор залога недвижимости регулируется правом РФ. ЮниКредит Банк подал иск в России об обращении взыскания в связи с дефолтом FHM. Сама же FHM заявила, что исполнять договор не может в связи с российскими контр-санкционными ограничениями и подает иск в Англии о запрете судебного производства в РФ.

Суды Англии первой и второй инстанции в запрете на судопроизводство в России FHM отказали, отметив, что, несмотря на то, что договор займа регулируется правом Англии, арбитражная оговорка регулируется правом Австрии. Суды определили, что в данном случае какая-либо связь с Англией отсутствует: нет британского участника, договор залога регламентируется правом РФ, предмет договора залога находится в РФ, арбитражная оговорка по договору займа предусматривает проведение арбитража в Австрии. Следовательно, неуместно будет британскому суду запретить судопроизводство в РФ. В итоге можно сделать вывод, что суды Англии будут рассматривать весь набор факторов при решении об обстоятельствах, позволяющих наложить запрет на обращение в судебные органы в России.

Тем временем, сам процесс в России тоже принял неожиданный поворот – российский арбитражный суд указал на то, что сама сделка подпадает под регулирование президентских указов РФ о контр-санкционных ограничениях, под которые подпадают компании, находящиеся под контролем резидентов недружественных стран. А раз ЮниКредит Банк не представил суду ни согласия Центробанка РФ, ни согласия Правительственной комиссии на обращение взыскания, т.е. передачу актива, то в удовлетворении иска отказано полностью.

При этом из карточки дела на российском портале Электронное правосудие следует, что ЮниКредит Банк подал апелляционную жалобу, а в начале мая российский суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Это приводит к интересному выводу о том, что судебное усмотрение в вопросах обращения взысканий на имущество компаний из недружественных юрисдикций не только подпадает под регулирование российского права, но и усложняется действующими в настоящее время российскими контр-санкционными ограничениями.

Вполне возможно, что это дело  получит продолжение в дальнейшем в виде процесса согласования в Правительственной комиссии и Центробанке РФ или же в кассационной инстанции арбитражного суда.